激進稅務規劃的文化差異
包括中國內地在內的有些管轄區還不習慣接受稅務建議，甚至不願意為稅務建議付費，因為他們認為提名人/第三方結構已經足夠，並且確信他們能夠遠離相關稅務機關的調查。 這種做法可能落入激進稅務規劃的範疇。
稅務規劃本身是絕對必須的，因為它已經成為一種必要，尤其是在新興的亞洲市場和全球經濟中。 例如，香港目前已締結近22份避免雙重課稅協定，對涉稅信息交換條款作出規定。 類似的例子還有印尼和新加坡等司法管轄區。 類似的例子還有印尼和新加坡等司法管轄區。
術語不同
除了以上幾點，必須注意所提供的稅務建議的類型。 2011年2月，經濟合作與發展組織（OECD）發布了一份關於信息披露倡議的報告，名為《通過提高透明度和信息披露應對激進的稅務規劃》（“solving Aggressive Tax Planning through Improved Transparency and disclosure”）。
該報告中，經合組織概述了經合組織國家為應對稅務規劃而採用的披露措施。 報告提出這樣的問題：“什麼是激進的稅務規劃?”、“ 激進的稅務規劃會不會只是一個主觀的術語，不同國家都不一樣”、“ 激進的稅務規劃不僅僅是稅務規劃嗎?”
也許這些問題的答案應該是，如果結構是完全人為的，沒有經濟上的正當理由，則可認為是激進的。 但這通常取決於國家範圍內的定義。 一些國家甚至認為稅務規劃本身就模棱兩可！
超越激進稅務規劃術語
但無論人們稱其為激進的、模棱兩可的或其他什麼，通常都無關緊要，因為各國通常都有自己的國內反濫用規則，以調整稅收結構，並經常將這些規則納入其避免雙重徵稅協定，例如：
- 在中國內地、印度和印度尼西亞的國內立法中都有嚴格的受益所有人標準（包括間接股權轉讓標準）
- 各國在拒絕避稅的情況下，引入了條約一般的反避稅規則，例如在香港和荷蘭之間的稅收協定就是如此。
為了避免這些規則，公司確實需要有足夠的具有經濟和/或商業目的稅務實質。 但由於稅務規劃方面存在明顯的文化差異，因此每個管轄區必須採取不同的方法，這一點十分重要。
